Esta sentencia supone un importante revés para el programa económico del presidente Donald Trump, al declarar que se extralimitó en el uso de sus poderes de emergencia para gravar las importaciones.

_
¿Sobre qué han decidido y cuál es el fallo?

El tribunal examinó si la facultad de la IEEPA para «regular la importación» permitía al presidente imponer aranceles de forma unilateral. La administración Trump había invocado esta ley para declarar emergencias nacionales debido al tráfico de drogas (afectando a Canadá, México y China) y a los déficits comerciales persistentes, imponiendo aranceles «recíprocos» a casi todos los socios comerciales.

El Supremo ha decidido que:

• La Constitución otorga al Congreso, no al presidente, el poder exclusivo de imponer impuestos y aranceles.
• El término «regular» no incluye la facultad de gravar con impuestos, y si el Congreso hubiera querido delegar ese poder extraordinario, lo habría hecho de forma expresa como en otros estatutos arancelarios.
• Se aplicó la «doctrina de las cuestiones mayores», argumentando que, debido a la enorme importancia económica y política de los aranceles, el presidente necesita una autorización del Congreso que sea clara y no ambigua.

Consecuencias e implicaciones inmediatas

La decisión invalida el arancel general del 10% impuesto a casi todo el mundo, así como gravámenes específicos más altos contra socios clave como la UE, China, Canadá y México. Las principales consecuencias incluyen:

• Reembolsos multimillonarios: El gobierno de EE. UU. podría verse obligado a devolver miles de millones de dólares recaudados ilegalmente (se estima que el coste podría rondar los 120.000 millones de dólares, un 0,5% del PIB estadounidense).
• Caos administrativo: Existe una gran incertidumbre sobre cómo se gestionarán estas reclamaciones de reembolso, un proceso que jueces disidentes han calificado como un posible «lío».
• Inestabilidad comercial: La anulación de los aranceles genera dudas sobre la validez de los acuerdos comerciales que otros países aceptaron bajo la presión de estos gravámenes.

_
Próximos pasos del gobierno de Estados Unidos

La administración Trump ha señalado que no retrocederá y activará un «Plan B» utilizando otras autoridades legales. Los próximos pasos probables son:

• Uso de la Sección 232 y 301: El gobierno planea pivotar hacia la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial (seguridad nacional) o la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974 (prácticas comerciales desleales) para mantener el marco arancelario.
• Nuevas investigaciones: A diferencia de la IEEPA, estas leyes requieren procesos más lentos, investigaciones formales que demuestren daños o discriminación, y justificaciones procedimentales más robustas.
• Mantenimiento de aranceles sectoriales: La sentencia no afecta a los aranceles específicos ya vigentes sobre el acero (50%) y el aluminio, que se impusieron bajo otras normativas.

_
Implicaciones para la Unión Europea

Para la UE, la sentencia tiene efectos mixtos y genera una fase de reevaluación:

• Dudas sobre el acuerdo comercial: El pacto alcanzado el verano pasado (donde la UE aceptaba el 15% a cambio de exportaciones industriales libres de aranceles) queda en el aire. La ratificación en el Parlamento Europeo podría pausarse hasta que haya claridad sobre los pasos que tomará Washington.
• Riesgo de nuevos gravámenes: Existe el temor de que la administración Trump encuentre rápidamente una nueva vía legal para reintroducir los aranceles del 15% contra la UE en breve.
• Búsqueda de estabilidad: Bruselas ha instado a EE. UU. a rebajar la tensión y busca «previsibilidad» en la relación comercial mientras analiza minuciosamente la sentencia.

_
¿Qué interrogantes se plantean a partir de ahora?

La decisión del Tribunal Supremo ha generado un panorama de gran incertidumbre legal y económica, abriendo diversas dudas fundamentales sobre cómo se desmantelarán los aranceles actuales y qué mecanismos utilizará el gobierno para intentar mantener su política comercial.

Las principales dudas y áreas de incertidumbre son las siguientes:

1. El «caos» de los reembolsos multimillonarios

Una de las mayores incógnitas es si el gobierno de Estados Unidos deberá devolver los miles de millones de dólares recaudados ilegalmente.

• ¿Quién puede reclamarlos?: No está claro si todos los importadores que pagaron los aranceles bajo la IEEPA podrán recibir reembolsos.
• Magnitud económica: Se estima que el Tesoro ha recaudado unos 133.000 millones de dólares solo por aranceles de emergencia. Algunas estimaciones sitúan el coste potencial de las devoluciones en 120.000 millones de dólares, lo que representa aproximadamente el 0,5% del PIB estadounidense.
• Complejidad del proceso: El juez disidente Brett Kavanaugh calificó el proceso de reembolso como un «lío» (mess), señalando que muchas empresas ya han repercutido esos costes a los consumidores, lo que complica la lógica de la devolución.

_
2. El futuro del acuerdo comercial con la UE

La sentencia pone en entredicho el pacto alcanzado el verano pasado.

• Ratificación en pausa: El Parlamento Europeo tenía previsto votar la reducción de aranceles a productos de EE. UU. la próxima semana, pero tras el fallo, voces como la de la eurodiputada Anna Cavazzini piden pausar la ratificación hasta tener claridad sobre las consecuencias de la sentencia.
• Validez de los compromisos: Existe la duda de si los acuerdos comerciales firmados bajo la presión de estos aranceles ahora invalidados seguirán siendo honrados por los socios comerciales.

_
3. La viabilidad del «Plan B» (Secciones 232 y 301)

Aunque la administración Trump planea pivotar hacia otras leyes, existen dudas sobre si estas podrán cubrir el vacío legal de forma efectiva.

• Limitaciones procesales: A diferencia de la IEEPA, leyes como la Sección 301 requieren investigaciones exhaustivas, procesos burocráticos robustos y hallazgos específicos de prácticas discriminatorias antes de imponer gravámenes.
• ¿Un «cheque en blanco»?: Expertos legales sugieren que la justicia ya ha marcado límites, indicando que la facultad de «modificar» aranceles bajo la Sección 301 no es una licencia para iniciar una guerra comercial total sin control judicial.

_
4. Estabilidad y previsibilidad para las empresas

La principal preocupación del sector privado es la falta de un marco estable.

• Incertidumbre operativa: Las empresas de ambos lados del Atlántico dependen de la previsibilidad para sus inversiones y operaciones; la posibilidad de que Trump encuentre una nueva ruta legal en breve mantiene a los mercados en vilo.
• Temor a la reintroducción: Existe el temor fundado entre los exportadores, como la industria de ingeniería alemana, de que se reintroduzcan aranceles similares (como el 15% a la UE) bajo otros instrumentos legales en un futuro muy cercano.

_
5. El alcance de la «Doctrina de las Cuestiones Mayores»

La sentencia deja abierta la duda de cómo afectará este precedente a otras acciones del Ejecutivo. Al aplicar esta doctrina, el Supremo ha establecido que el Congreso debe ser extraordinariamente claro antes de transferir poderes económicos de gran magnitud al presidente, lo que podría limitar el uso de otras leyes de emergencia en el futuro.